Pri zostavovaní argumentov tieto typy tradične zahŕňajú argumenty viny, hodnoty a voľby. Súdne tvrdenie je argumentom viny. Využíva rôzne typy rétoriky, aby urobil presvedčivý bod.
Blame Argumenty
Argument viny je ten, ktorý označuje zdroj chyby. Po analýze situácie posúdi zdroj konfliktu a priradí túto chybu danej strane. Ako taký, argumenty viny majú tendenciu otáčať sa okolo problémov z minulosti, pretože udalosti, ktoré treba zvážiť, sa vyriešili a výsledok bol stanovený. Výraz stem pochádza z Aristotelovej rétorickej klasifikácie. On bol prvý, kto hovoril vinu argumenty "forenzné". Najlepší spôsob, ako identifikovať argument vinu, je posúdiť "whodunit". Ak argument vyrieši túto otázku, je pravdepodobné, že ide o vinu a tak súdny argument.
$config[code] not foundDemonštračná rétorika
Blaho argumenty majú tendenciu používať demonštračnú rétoriku. Demonštračná rétorika sa vyskytuje vtedy, keď jednotlivec zvýrazní zdroj správania alebo akcie ako motív. Napríklad demonštračná rétorika sa používa, ak poviete niečo ako: "To je dôvod, prečo kričíte, ste rozrušený o jedlá." Tieto druhy argumentov sú zvyčajne klasifikované ako "kmeňové" rozhovory. Zameriava sa na zjednodušenie situácie a vytvorenie výzvy na rozhodnutie.
Video dňa
Prijaté vám Sapling priniesol vám SaplingRétorika trestu
Pretože viny alebo forenzné argumenty majú tendenciu diskutovať o problémoch minulosti, okolitá rétorika má tendenciu byť represívna. Tento predpoklad spočíva na koncepte nemožnosti zmeniť veci, ktoré už nastali. Ako taký, súdny argument vydá verdikt na otázku áno alebo nie, s už zistenými dôsledkami. Napríklad, forenzný argument by mohol povedať: "Neúspešne ste ma očakávali pred našimi hosťami, pretože ste sa chceli vrátiť na mňa, že som zabudol urobiť pokrmy, a preto už s vami nehovorím." Tento druh argumentov pripisuje vinu určitému rozvetveniu určenému a identifikovanému.
Funkcia forenzného argumentu
Forenzná argumentácia sa používa každý deň rôznymi hercami. Na inštitucionálnej úrovni je forenzná argumentácia neoddeliteľnou súčasťou nášho právneho systému. Súdy určujú vinu a trest za jednotlivcov, ktorí zohrali úlohu v nepríjemných situáciách. Toto je doslovné priradenie viny s priloženými dôsledkami. Používa sa aj na interpersonálnej úrovni. Rodičia posúdia správanie svojich detí s priloženými trestami a páry, ktoré argumentujú o minulých udalostiach, môžu ukončiť vzťah založený na správaní a vinu.
obmedzenia
Zatiaľ čo forenzný argument môže slúžiť nejakému užitočnosti, na iných úrovniach nedokáže dosiahnuť akýkoľvek pokrok. Pretože forenzné argumenty sa zvyčajne zaoberajú problémami minulosti, nedokážu poskytnúť okamžité riešenia alebo plány na vyhnutie sa podobným konfliktom v budúcnosti. Napríklad, forenzný argument môže poukázať na to, že hudba niekoho je príliš hlasná a v dôsledku toho sa na ňu hneváte. Efektívnejšia argumentácia by však namiesto toho žiadala, aby bola hudba odmietnutá, alebo vytvoriť rámec na určenie vhodnej úrovne času a hlasitosti pre budúcu hudobnú hru. Tieto formy argumentov môžu byť účinnejšie pri zmierňovaní budúcich konfliktov a vyhnúť sa negatívnym dopadom na otázky správania.
